Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices. Pero, por otro lado, voy a plantear una pregunta: si hoy en lugar de eta a el señor éste hubiera sido un guardia civil retirado quien hubiese matado a su mujer a la que maltrata desde hace años, ¿se hubiera suspendido la campaña?
Creo que no. Y eso que también podría haber dejado a unos niños huerfanos, quizá en peor situción (padre canalla en la cárcel y madre asesinada).
Seamos realistas: eta mata, pero no es tan importante. O sea; sí, pero no. Por poner cifras: ¿cuántas vícitmas causa eta al año? ¿5?, ¿20?. No sé. Pero ¿cuántas mujeres mueren asesinadas por sus parejas? ¿cuántos trabajadores y trabajadoras mueren al año por accidentes laborales? ¿y accidentes de tráfico? ¿y las drogas? ¿y las cárceles?
Claro que el tema del terrorismo es importante, pero no para copar las campañas de los partidos políticos. Reconozco que no soy muy amigo de políticos, guardia civiles, policías, etc., pero yo no los mataría... si acaso como dicen algunos "un pico y una pala". Nada, solo eso. Que sí, que los de eta son muy malos, son todos unos cantamañanas; pero que tampoco se conviertan en el motor de nuestras conciencias, que hay cosicas más importantes de las que preocuparse. De verdad no es mi intención el herir la sensibilidad de nadie, pero es que en éstas fechas tan señaladas uno se satura un poco de gilipollas y promesas y "tú eres tonto" y "tú más" y esas cosas que hacen que uno pierda cualquier ilusión de participar en esta democracia delegatoria con la que, como los que nacen un 29 de febrero, cumplimos cada 4 años. Venga pues, saluz.

Por ahí va el post, por ahí, Alberto.

ETA és important en la política perquè és un mateix agent que afecta (potencialment) en tota la comunitat. Els assassinats concrets duts a terme per una persona són fets anecdòtics que només afecten la col·lectivitat com a fenomen que esdevé en més d'una ocasió (en la comunitat). No sé si m'explico o si el que he dit és obvi. Anirem a votar, en tot cas.

Toda la reflexión que haces en tu post sobre la intención de voto no es válida para todas las circunscripciones. En Euskadi por ejemplo, la abstención será un tanto que se apuntará ETA y el entorno de batasuna de manera mediática (como todo lo que hacen) aunque realmente favorezca al PNV, por lo que no es muy saludable optar por esta.
Mi tema personal es un drama. Soy aragonés, residente en el País Vasco, militante de CHA desde hace más de 10 años y jamás he podido votar a mi opción política porque me lo impiden las reglas de su juego (el del sistema estaclecido). Vamos, que cada vez que hay elecciones me siento como una "merdé".

Salud.-

Carlos, mi reflexión es sólo válida para mi, en todo caso. Cada uno sabe porqué, cómo, dónde y para qué vota o no vota.
Burg:És clar que ETA és una factor en la política espanyola, peró el que jo dic és que ni es l'unic factor, ni és ETA qui diu si volem o no votar. Ahir van aprofitar la mort de Isaias Carrasco per dir "cal anar a votar". Doncs no. La mort d'Isaias Carrasco et pot fer reflexionar, pensar, i fins i tot, canviar el sentit del vot, peró no es obligatori votar perque ETA hagi matat. Aixó es el que dic al post.

Al tanto de esta noticia y sobre la necesidad de la creación de un medio digital 2.0 aragonés....


Asesinato del ex-concejal 13:30

Actualización en la página del Heraldo 15:00 Horas.

Actualización de la web del Periódico de Aragón: 07.00 Horas del dia siguiente.¿?

Parece ser que en la web del Periodico están muy al tanto de censurar comentarios que no les convienen pero no tanto para actualizarla con una noticia tan importante como esta, que han tardado nada menos que 17 Horas.

Salud!.

Sé que esto ya llega tarde, pero es que uno no siempre se acuerda de todo en el momento oportuno. Es largo pero creo que viene al hilo. Por cierto, que se escribió en 2003 pero creo que tenía cabida en estas últimas elecciones del 2008. Y si seguimos así, valdrás para muuuuchos años... Ahí va una reflexión de Eduardo Haro:

"El arte de votar"
Eduardo Haro Tecglen

Es difícil votar. Hay que saber por qué, para qué, con quién, contra quién; con arreglo a la clase en que se está, si se sabe cuál es: quiero decir, si se tiene espíritu de clase y no si se cree uno propietario porque esta endeudado con bancos, patronos, sociedades de crédito y familiares, si pueden; por las ideas, si tienen, y, si no se tienen, habrá que buscarlas. Temo que hay personas que están tratando de coordinar todas estas tensiones, y, al final, no saben claramente en qué candidato han de depositarlas; ni siquiera en qué consiste abstenerse. El abstencionista no es una persona en blanco, un cerebro vacío: es alguien que no quiere prestarse a ser un comparsa de unas situaciones ficticias que en España comienzan con la transición misma y sus textos constitucionales, y las órdenes y decretos con los que se ampliaron y definieron constituciones y estatutos. Parece que es todo demasiado complejo: y aun lo es más. Hay que tener en cuenta circunstancias internacionales: la guerra de Irak, Bush, Europa; y la cuestión religiosa, con el Papa obviando esa guerra en Madrid; y la cuestión vasca; y la ceguera del terrorismo y el antiterrorismo Y medir el grado de democracia, sin olvidar el grado cero. Naturalmente, la cuestión obrera, o social; la preocupación o la indiferencia por las catástrofes. No se puede olvidar la inmigración. Pero tampoco podemos olvidar el pasado próximo, y lo que ha sucedido durante él. Ni una cuestión global izquierda / derecha.

Evidentemente, votar por alguien, votar en blanco, no votar, votar de una manera para municipios y de otra para autonomías, hacer ya campaña para las elecciones generales. Votar contra la televisión y sus favoritos pero ¿contra qué televisiones? ¿Contra qué periódicos, contra qué radios? ¿O de acuerdo con cuáles de entre esos medios?

Esta confusión que se arroja sobre los ciudadanos del censo no es casual. Está prefabricada. Forma parte de lo que llamamos el sistema; incluso la presión para que votemos todos, hecha desde la autoridad y desde todos los partidos, contraviene la Constitución que permite la abstención; el voto no es obligatorio, como lo es en otros países; y no digo que en todas las democracias, porque todo régimen se llama a sí mismo democrático, entre otras cosas para que no le bombardeen y le ocupen; y cuando le ocupan, se apresura a organizarse en democracia para que le den algún dinero y le permitan las ventajas que los dominantes se dan a sí mismos.

Podría sacarse la consecuencia de que en esta confusión que impide que uno vote lo que necesita, porque no está seguro de que se lo ofrezca alguien, lo mas práctico es no votar. Pero ante ello se opone la idea de que no se puede permitir que España siga en un totalitarismo clandestino, en una autocracia donde el poder personal toma todas las decisiones. ¿O da lo mismo? En los ámbitos locales es más fácil inclinarse por o contra concejales a los que se conoce; finalmente, se opta por "la buena persona", que quizá no sea la misma cuando tenga el poder.

Parece que la opción más clara de a quién votar o de no votar es una cuestión individual: de su instinto, de sus compañeros, de su familia, de su sentido dentro de esta sociedad, o marginado de ella. Pienso que lo más sano y lo mas conforme con cada uno es no dejar de ser, precisamente, cada uno.

Ya lo siento... Para la próxima (si es que la hay) pongo un enlace en vez de colgar todo el texto. Salud.